1) Epistemología de la educación física:
a) Delimitación conceptual:
La epistemología es una rama de la filosofía que estudia la investigación científica y sus productos, los conocimientos científicos.
También puede entenderse como el estudio del origen de algo.
Por otro lado nos encontramos con el concepto de educación que para entenderlo debemos remitirnos a sus dos posibles orígenes de vocablos latinos: “educare” (guiar, orientar..) y “educere” (hacer salir, extraer..), los cuales dan lugar a dos modelos conceptuales básicos, el tradicional y el moderno.
El primero, de talante directivo, resalta la autoridad del maestro y la prevalencia de los métodos y contenidos sobre los alumnos.
Por el contrario, el segundo modelo (moderno) se basa en las ideas de Rousseau, Basedow y Piaget, fomentando la participación del alumno en el proceso teniendo en cuenta sus intereses y necesidades, ya que el niño es el centro del proceso educativo.
Finalmente, cabría la posibilidad de un 3º modelo basado en la síntesis de los dos anteriores (lo importante no es ni el educador ni el alumno) ya que fomenta las posiciones eclécticas en el proceso.
Haciendo ahora referencia al concepto de “física”, sabemos que esta ciencia estudia objetivamente la materia y que una de sus ramas, la mecánica tiene al movimiento y a sus fuerzas productoras como objetivos de su estudio que concretando, son los elementos diferenciadores de área de eduación física con respecto a otras.
Llegados a este punto, y siguiendo a Vicente Pedraz 1988, definiremos epistemología de laEF como la “disciplina que se encarga de analizar de manera específica los conocimientos existentes en relación a la EF y sus relaciones con la práctica pedagógica”.
Sus funciones serán:
-Determinar las ciencias que ayudan a configurar el campo pedagógico de la EF
– Definir una teoría general para vertebrar todos los conocimientos existentes.
B) Enfoques epistemológicos actuales:
El conflicto en el que se encuentran actualmente todas las tendencias epistemológicas es tanto de identidad como de estatus…¿somos ciencia?..es la pregunta que nos realizamos.
Dentro de las tendencias que niegan a la EF como ciencia se encuentran David Kira y sus seguidores quienes observan que en la visión científica de la EF basada en la consecución de objetivos por el alumno existe un utilitarismo que actúa como mecanismo opresor para el alumno y por ende para la sociedad, que no es deseable para nuestra área.
Por el contrario, si estamos convencidos de que la EF se le debe dar un tratamiento científico el problema será la identificación del objeto de estudio, apareciendo así dos nuevas vertientes:
-los que sitúan al movimiento humano como objeto de estudio
-los que sitúan la relación educativa como objeto de estudio.
B1) EF sí ciencia. Objeto de estudio: el movimiento humano
Desde un punto de vista analítico (Koch) el movimiento humano se estudiaría desde diferentes disciplinas ya que cada “ciencia madre” que conforma nuestra disciplina tiene su marco propio. Estaríamos por tanto subordinados a nuestros orígenes.
El punto de vista contrario, el sincrético (unión), abogaría por crear una ciencia basándonos en otras, pero teniendo objeto científico propio (Cagigal, Le Boulch.) o centrándonos concretamente y como cambio radical, no en el movimiento humano, sino en la acción motriz (praxiología de Parlebas).
B2) EF sí ciencia. Objeto de estudio: relación educativa
Esta corriente de autores encabezada por Vicente Pedraz, señala que puesto que la EF es educación debemos remitirnos a las ciencias de la educación, las cuales, al unirse a las ciencias de la actividad física darán lugar a un cuerpo de conocimientos que debe de ser la base sobre la que asentar nuestra ciencia de la educación física que englobaría tanto la teoría pedagógica como la intervención educativa además de los conocimientos propios.
B3) Otra visión..¿teoría o practica?
Desde otro prisma, el gran problema epistemológico de nuestra área es la relación entre teoría y práctica.
Dos formas señalaremos para entender esta relación: modelo positivista y modelo dialéctico.
En el modelo positivista hay un desajuste insalvable entre los teóricos y los prácticos ya que unos investigan y diseñan propuestas, y los otros las ejecutan quedando relegados a meros técnicos.
Se instrumentaliza al educador que acaba desimplicandose.
En el modelo dialéctico el educador es entendido a su vez como investigador ya que su actuación no se limita en una consecución de fines, sino que es critica, comprometida y constructiva en relación al contexto en el que se encuentra.
Se implica a todos los participantes en el proceso a través de la autorreflexión del proceso investigación-acción.
En mi opinión y siguiendo la celebre frase “la teoría sin práctica es demagogia, y la práctica sin teoría una incongruencia” debería de ser el 2º pero es el 1º….(explicarme un poquín)